10月21日晚上老人在位于四明中路上的三江超市購(gòu)物時(shí)，因一件物品在自助收銀機(jī)上沒有掃碼，超市工作人員說這是偷盜行為，并要罰2萬(wàn)元。老人說兜里沒這么多錢，只有3000多元，于是就把這些錢都轉(zhuǎn)到了這名工作人員的個(gè)人賬戶上。超市還讓老人簽了份協(xié)議，說是自愿的。

老人的家人是在老人回家要錢繳納后續(xù)“罰款”時(shí)才知道此事，并且大為震驚，一怒之下打電話報(bào)了警。

不過，警方介入后，還原了事情的完整經(jīng)過。超市向警方提供的過往視頻監(jiān)控顯示，這名老人不止一次在自助收銀機(jī)支付時(shí)有“漏掃”之嫌，并已引起超市工作人員注意。而這一次，超市工作人員在發(fā)現(xiàn)類似情況后直接進(jìn)行了查詢。在了解事情具體經(jīng)過后，投訴的老人家人冷靜下來。后來，超市方出具了諒解書，并退回了“罰款”，而他們也不再追究超市此前的高額罰款行為。

“漏掃”與“私刑”是否都構(gòu)成了犯罪？

關(guān)于“漏掃”，律師說法有四：

1、《中華人民共和國(guó)刑法》第264條規(guī)定，“盜竊罪是指以非法占有為目的，竊取他人占有的數(shù)額較大的財(cái)物或多次盜竊的行為”。這一案例中，老人的行為系盜竊行為，但不一定構(gòu)成犯罪。

2、根據(jù)浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院《關(guān)于確定盜竊罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的通知》，單次盜竊財(cái)物價(jià)值達(dá)到3000元以上才能構(gòu)成盜竊罪，而老人的這一竊取行為還沒有達(dá)到數(shù)額較大的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)。

3、按最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第3條和浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳《關(guān)于辦理盜竊刑事案件的若干意見》第1條“多次盜竊是指兩年內(nèi)實(shí)施三次以上盜竊行為，可以構(gòu)成盜竊罪”。老人的類似行為雖然不止一次，但其竊取對(duì)象為食品或生活用品，根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策及刑事謙抑性原則，不一定作為犯罪處理。

4、如果有多次盜竊行為，可根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第49條的規(guī)定，對(duì)其進(jìn)行罰款或行政拘留。

而關(guān)于商超“罰款”，律師的說法如下：

如果超市工作人員攔下老人并處以罰款系職務(wù)行為，該行為違法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第16條的規(guī)定，只有行政機(jī)關(guān)才擁有行政處罰權(quán)，且限制人身自由的行為只能由法定機(jī)關(guān)行使。而超市系商事主體，其與顧客之間形成的是經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的關(guān)系，不具有行政處罰權(quán)。即使超市曾在店內(nèi)張貼相關(guān)“處罰規(guī)則”，也是無效的。

如果超市工作人員的罰款決定是其個(gè)人意志，且將3000多元款項(xiàng)全部轉(zhuǎn)入其個(gè)人賬戶，則可能構(gòu)成敲詐勒索罪。工作人員知道盜竊事實(shí)后，以向司法機(jī)關(guān)告發(fā)進(jìn)行脅迫勒索財(cái)物，老人基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)，符合《中華人民共和國(guó)刑法》第274條敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。但案件事實(shí)最終以司法機(jī)關(guān)查實(shí)為準(zhǔn)。

自助收銀，是對(duì)消費(fèi)者的一種信任。面對(duì)這種信任，更多網(wǎng)友認(rèn)為，需要我們每一個(gè)人自律。有帖文說得好，切莫忘了“伸手必被捉”的古訓(xùn)，貪小便宜而丟了自己的臉，實(shí)在是得不償失，而且最后還難逃法律的制裁。

聲明：本網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容旨在傳播知識(shí)，若有侵權(quán)等問題請(qǐng)及時(shí)與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時(shí)間刪除處理。TEL:177 7030 7066 E-MAIL:11247931@qq.com